“大公发布网贷黑名单 平台集体质疑”

经记者张喜威从北京出发

昨天( 1月21日，大公信用数据有限企业(以下简称大公信用) )在北京召开发布会，公布了包括266个互联网金融平台的“黑名单”和676个“警告名单”。 除此之外，大公信用还发布了《大公互联网金融信用风险黑名单管理方法》、《大公互联网金融信用风险预警列表管理方法》等。 据说这是知名评级机构比较中国互联网金融信用风险后公布的第一个“黑名单”和“警告名单”。

大公此次公布的“黑名单”和“警告名单”很快在互联网金融领域掀起了轩然大波。

许多业内人士对《每日经济信息》记者表示，大公信用对此毫无根据、严格和不专业。 另外，据“警告名单”上的网购网站相关人士透露，公共信用名单“没有调查根据”、“没有底线的炒作”。

但开业不久，北京市网贷领域协会发表声明，大公信用将根据平台的新闻公开度和公开规范度进行相关评估，并设立网贷平台“黑名单”和“警示名单”。 接下来，广东互联网金融协会也要求大公信用对该报告书进行说明证明。

大公国际在发给《每日经济信息》记者的邮件中表示，“大公信用公布的‘黑名单’是社会寻求规范快速发展网络金融的必然反映。” 标准要科学准确，公正全面，经得起历史和市场的检验。

266个平台进入黑名单

根据大公信用，266个网络金融网贷平台进入“黑名单”，676个网站进入“警告名单”。 根据大公信贷发布的《金融信贷风险图》，广东、浙江、上海、江苏等省的网贷平台均超过10%。 此外，广东、浙江、山东、上海等地的“预警名录”比例分别达到19.62%、13.37%、12.06%、8.58%。

大公信贷总裁王再祥在发布会上表示，网络金融已形成区域性风险点，集中在北京、上海、广州、浙江等地。

据观察，2009年8月29日，大公发布“互联网金融信用新闻平台”在线化，并发布首批1055份互联网金融平台评级报告。 在这些报告中，没有一个网络金融平台或债务人达到ai (或ai )或更高的评级。

大公信用还指出，他们通过对互联网金融本质特征的研究，提出了“债务人新闻发布、债权人公开监管、评级专业监管、《黑名单》公示”四位一体的互联网金融信用风险管理模式 这次“黑名单”和“警告名单”的公布，就是这种模式的具体表现。

大公信用认为，列入《预警表》的平台和债务项目都存在以下问题。 新闻公开不真实、不完整，偿债能力存在比较严重的问题，经营管理存在重大风险，严重影响生存能力，偿债能力和信贷风险水平明显恶化，可能会引起短期债务违约和重大流动性风险等。 此外，问题平台出现的原因还在于一些平台快速发展理念的扭曲、恶意欺诈债权人等。 另外，没有领域准入和退出机制，没有应对法规和监管也不是没有关系。

短融网首席执行官王坤对《每日经济信息》记者表示，不知道公信用此次评级的数据源和数据支持情况如何，但发现许多资金池模式和透明度不够的平台和假p2p平台都在排行榜上。 可见在规范性等方面存在问题，这对于鼓励领域的公开、透明、开放具有一定的积极意义。

王坤表示，评级是一项严格的业务，不仅需要利用公开新闻，还需要平台合作做大量的数据支持和调研工作，盲目评级对领域的快速发展起不到积极作用。 但是，应该鼓励评级机构致力于规范领域的快速发展，希望评级机构找到领域和投资者认同的评级模式和做法，促进领域的快速发展。

多个平台集体吐槽

值得注意的是，大公信用公布的“预警表”中还包括被称为p2p领域龙头的陆金所，不少业内人士对大公信用表的制定标准和可信度表示怀疑。 另外，中汇在线等问题平台被列入“警告名单”时，业内认为“名单本身存在严重的新闻滞后问题”。 另外，名单上平台地区的新闻不准确也成为了话题。

“大公信用名单严格而不专业，平台对评级非常敏感，如果没有科学的评级依据，就不太可能得到认同。 》投之家首席执行官黄诗樵表示，网络贷款业务比较多、复杂，另一方面需要长期积累和沉淀。 另一方面，需要实时了解领域的现状和p2p平台的运营情况，外人不太能看出平台的风控和运营能力。

据上述警告提醒名单上的共富网相关人士介绍，公共信用名单“没有调查根据”、“没有底线的炒作”。

“大公国际信贷就像在和p2p网贷开玩笑一样。 很多名单中的平台不知道自己是怎么被评为黑名单和警告名单的，所以大公国际不知道使用了什么标准直接给这些平台定性。 ”上述网民对《每日经济信息》记者表示，“大公信用”不擅长网络金融精神，强行应用所谓标准，即使是以前流传的金融机构也无法满足其标准。

银客网副总裁李飞则表示，近期银监会框架调整，网贷监管具体部门首次确定，北京市网贷领域协会也正式挂牌上市，领域自律逐步正规化，网贷领域均实现了常态化 此时，独立、客观、公正的评级和排名有助于促进领域的快速发展，对普通客户也有很好的参考价值，但如果评级和排名没有有效的依据，反而会阻碍领域的快速发展。

大公:名单经得起检查

上述“黑名单”和“警示名单”公布后，北京市网贷协会在声明中表示，大公国际尚未证明相关数据获取和更新机制，也未公开评估模型的可信度和历史数据的匹配情况。 声明称，根据协会的调查，从合规水平的角度看，大部分网贷平台只发布了借款人的部分重要新闻，外部机构要评估债务人的偿债能力，还需在得到债务人授权的基础上补充其他新闻 大公国际首先根据平台的新闻公开度和公开规范度进行相关评估，进而设定网络借贷平台的“黑名单”和“警示名单”，其可行性和准确性值得商榷。

大公国际在发给《每日经济信息》记者的邮件中表示，“大公信用发布‘黑名单’是社会寻求规范、网络金融快速发展的必然反映。” 标准要科学准确，公正全面，经得起历史和市场的检验。 报告显示，大公信贷的互联网金融“黑名单”制度是大公独创的“四位一体”风险管理体系的重要一环，是通过评级手段和市场机制促进互联网金融快速发展的重要措施。

《网贷平台黑名单报告》显示，大公信用统计解体显示，“黑名单”产生的原因第一，经营管理不善占25%； 投资失败占21%； 信用平台形成资金池占34%； 金融诈骗20%。 面对警告名单，大公认为，其整个评定过程体现了公正、严格、程序、责任的大致情况。 认证结果反映了当前网络信用领域的风险优势和实际情况。